Nevenko Barbarić, ljubuški načelnik je, nakon održane 36.sjednice Općinskog vijeća, za Radio Ljubuški, dao izjavu u svezi Native. Kao i obično, kada naš načelnik daje izjavu, na unaprijed postavljena pitanja, te kada sa druge strane nema sugovornika, “superiorno” odgovara na ta pitanja.
Naravno da ostavlja dojam, kao da je sve „pod kontrolom“, te da je „učinio“ dobru stvar, kako za sebe, tako i za žitelji Ljubuškog. To je uostalom i poanta da se putem radija javnost informira kako se „dobre stvari rade u Općini Ljubuški“, te da nema potrebe da netko drugi idućih godina vodi Općinu. Osim njega, jer sudeći prema takvom ponašanju našeg načelnika, ne postoji osoba, koja bi ga mogla zamijeniti. Ili bolje rečeno, koja bi se uopće usudila da ga zamijeni.
U lažima su kratke noge
Naravno da se radi o autoritativnom ponašanju s unaprijed smišljenim otklanjanjem eventualnih protivnika, te kritičara, koji se usude kritizirati njegov javni rad kao načelnika općine. Takvo autoritativno ponašanje nije poznato u demokratskim društvima, ali kod nas sve prolazi.
Slušajući tonski zapis nakon 36. sjednice Općinskog vijeća Ljubuški odmah se primijeti da načelnik Barbarić opravdava svoj postupak zaduživanja iznosa od 2.315.000,00 KM, dok se javno hvali da je uspio, svojim“angažmanom“ vratiti novac Nativi. Pažljivijim slušanjem tonskog zapisa čuje se da Barbarić tom prilikom upada u niz kontradiktornosti, te barata netočnim činjenicama.
Netočnost izrečenog ogleda se u tome da prvo Barbarić iznosi stav, da prvo zaduženje nije bilo za Nativu, jer je u Službenom glasniku Općine objavljeno zaduženje općine za tekuće potrebe, a nakon toga da je vratio iznos Nativi manji od iznosa od 2.315.000,00 KM. Kontradiktornost je očita, jer Barbarić navodi da je pokušavao taj dug vratiti nakon zaduživanja prvi puta, ali da se tu radilo o prevarama, o uplatama na račun u inozemstvo itd.
Ukoliko je imao namjeru vratiti novac, koji je njemu od Native bio uplaćen, mogao je to sa svojim stručnim službama odraditi na niz zakonitih načina i tako se na zakonski način osloboditi od svoje obveze, te raskinuti ugovor i slobodno raspolagati zemljištem. Ne precizira vremensko razdoblje, ali se podrazumijeva da je to bilo nakon navedenog zaduženja. Postavlja se logično pitanje kako je moguće da je pokušavao vratiti novac Nativi, a nije se zadužio za vraćanje novca Nativi, nego za druge potrebe???To je kontradiktornost.
Da je imao novac za Nativu, zaduživanje mu ne bi bilo potrebno. Sasvim „slučajno“ podudara se iznos za isplatu duga za Nativu s iznosom, koji je zadužen i za koji iznos su glasovali općinski vijećnici. Ne spominje činjenicu da je u ranim materijalima koji su imali svi vijećnici, i danas postoje dokumenti (vode se i istrage), koji potvrđuju da u radnim materijalima stoji da se zaduženje odnosi za vraćanje duga Nativi, dok u Službenom glasniku, koji se objavljuje nakon održane sjednice općinskog vijeća nigdje nema napisano da je dug za Nativu.
Tko tu koga vara?
Načelnik se hvali zatvaranjem duga, koji je uslijedio zaduživanjem drugi puta (to ne spominje), pa ispada, a što svojim pitanjem potvrđuje i novinar da je načelnik u ovom slučaju još i zaradio. Da, zaradio“ je svojim dugogodišnjim manipulacijama da se vodi istraga od strane Federalnog tužiteljstva, nakon što je „uspješno posušio“ istragu kod Županijskog tužiteljstva. Nenamjensko trošenje novca nakon ovakvog zaduživanja dva puta, problem je kojim će se pozabaviti nadležne institucije (i bave se time), a vraćanjem znatno manjeg iznosa od onog koji stoji u ugovoru, pravdajući se sadašnjom tržišnom cijenom zemljišta (nebitno jer se mora poštivati ugovor) oštećeni su manji vjerovnici, a banke su se naravno namirile svoj dug. U tom su sudjelovali i članovi odbora vjerovnika, te stečajna upraviteljica Milka Musa. Hoće li mali vjerovnici podnijeti kaznene prijave i zaštititi svoja prava, ostaje za vidjeti.
Načelnik Barbarić se u ovom razgovoru obrušio i na sud, smatrajući da je „ishođena prevara na sudu u Ljubuškom“. Ovim nimalo demokratskim ponašanjem Barbarić ne poštuje instituciju suda, ne poštuje ni pravomoćne sudske odluke. Takav stav načelnika ne iziskuje poseban komentar s obzirom da je i ranije imao takvih “ispada”„, kada je u emisiji „Mreža“ FTV izjavio da je svjedok kriminala, koji se događao u Ljubuškom.
Nakon preslušavanja tonskog zapisa, svatko za sebe neka donese komentar i izrazi svoje mišljenje, te vidi kakvog načelnika imamo i zaslužuje li još jedan mandat na četiri godine.
