Županijski urbanističko građevinski ispektor je, rješenjem od 3. svibnja 2013. godine, potvrdio kako je "rekonstrukcija" dijela objekta, u kojemu je smješteno Centar za socijalni rad Ljubuški, urađena nepravilno i nezakonito, a za pojedine općinske službe je naveo kako su pristrane i u sukobu interesa, ukidajući rješenje građevnog inspektora Općine Ljubuški.
Javna ustanova Centar za socijalni rad je sredinom ožujka 2013. godine počela s "rekonstrukcijom" objekta, uključujući i zajedničke dijelove zgrade, samostalno i bez odobrenja, ugrozivši konstruktivne dijelove zgrade i potkopavši nosive zidove, time prouzročiši štetu na objektu i dovodeći u opasnost živote i imovinu suvlasnika objekta.
Nakon žalbe suvlasnika objekta, građevni inspektor Općine Ljubuški 27.03.2013. godine donosi rješenje kojim se obustavljaju radovi, međutim, očito pod pritiskom, nakon toga, ukida svoje rješenje, navodeći kako je, na licu mjesta, vidljivo da se radi o adaptaciji a ne rekonstrukciji objekta.
Građevni inspektor Općine Ljubuški (prvostupanjsko tijelo) je ovim prekršio zakon, budući da isti ne može ukinuti svoje rješenje već to može učiniti samo drugostupanjsko tijelo. Također je, u potpunosti zanemario činjenično stanje, a i sami Glavni projekt pod nazivom "Rekonstrukcija centra za socijalni rad". Povrh svega, prvostupanjsko tijelo je moralo kazniti investitotra i izvođača, budući da isti nisu ispoštivali niti jednu odredbu Zakona o građenju.
Vidljiva je pristranost općinskog organa budući da se radi o zajedničkom etažnom vlasništvu a obzirom da se radi o sukobu interesa odluka je trebala biti prebačena na županijsku inspekciju ili na drugog općinskog inspektora.
Iz ovoga razloga prvostupanjsko tijelo bi trebalo i kazneno odgovarati.
Županijski građevni inspektor je, u svom rješenju naveo sljedeće:
- Prvostupanjsko tijelo nije moglo ukinuti vlastito rješenje. Izričito je propisano kako to može učiniti samo drugostupanjsko tijelo.
- Ako je riječ o rekonstrukciji objekta potrebno je ishođenje građevne dozvole. Pri ishođenju iste nužna je suglasnost suvlasnika objekta.
- Ne ulazeći u to je li uzrok promjene mišljenja o vrsti radova ishođenje rješenja o privremenoj mjeri od strane suvlasnika, čini se nelogičnim prvo zaključiti kako se radi o rekonstrukciji a potom o adaptaciji, jer je logičn obrnuta konstrukcija. Prvostupanjsko tijelo, prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja, ničim nije potkrijepilo svoje konstatacije da se radi o jednom ili drugom.
- Uvidom u dijelove glavnog projekta, vidljivo je kako se radi o rekonstrukciji objekta.
- Prvostupanjsko tijelo je imalo obvezu kazniti investitora i izvođača, kao što je propisano Zakonom o organima tijela uprave u ŽZH.
Navedenim rješenjem potkrijepljeni su osnovanosti navodi iz kaznene prijave podnesene protiv Joze Barišića i dr. o kojima smo pisali u ranijem članku.
