Profesorici vlast ne dopušta raditi!

13. travnja 2017. 18:51:25

Profesorica Marina Mišetić Zeljko je školske 2006/2007 godine na javnom Natječaju bila uposlena Odlukom Školskog odbora na određeno vrijeme. Profesorica je školske 2007/2008 godine na javnom Natječaju bila uposlena Odlukom Školskog odbora na određeno vrijeme. Profesorica je školske 2008/2009 godine na javnom Natječaju od 26.08.2008.g. bila uposlena Odlukom Školskog odbora od 04.09.2008.g. na određeno radno vrijeme. Profesorica je u svom Zahtjevu Školskom odboru od 25.09.2008.g. između ostaloga napisala Radim već treću godinu u ovoj školi. Školski odbor je dana 26.09.2008.g. po Zahtjevu Profesorice donio Odluku o uposlenju Profesorice na neodređeno radno vrijeme, puna norma. Obzirom da je bilo usmenih prigovora u smislu da treba raspisati natječaj za uposlenje na neodređeno radno vrijeme, Školski odbor je na sjednici dana 16.10.2008.g. odbacio te prigovore iz razloga što prema čl.19. Zakonu o radu ne treba natječaj ako se Profesorici uveže radni staž koji je nezakonito prekinut s danom 17.08.2007.g. i Školski odbor je ponovo potvrdio svoju raniju Odluku o uposlenju Profesorice na neodređeno radno vrijeme. U čl. 76 Zakona o osnovnom školstvu ŽZH piše "Školski odbor odlučuje o zasnivanju i prestanku radnog odnosa djelatnika na prijedlog ravnatelja". Ova zakonska odredba je dokaz da je profesorica M.M. Zeljko zasnovala radni odnos dana 04.09.2008.g. na određeno radno vrijeme, a dana 26.09.2008.g. na neodređeno radno vrijeme.

Profesorica je dana 22.01.2009.g. poštom dobila Odluku Povjerenstva o prestanku radnog odnosa na određeno vrijeme broj:55/09 od 16.01.2009. godine u kojoj je pisalo da ima pravo žalbe u roku od 15 dana i otišla redovno na posao. Iako je u Odluci Povjerenstva pisalo da ima pravo žalbe u roku od 15 dana, nju je policija na poziv ravnatelja Zdravka Jurilja isti dan 22.01.2009.g. privela i istjerala s posla, zabranila joj više dolaziti na posao i napisala joj prekršajnu prijavu da je dana 22.01.2009.g. ometala nastavu dok je predavala učenicima VII c razreda. Profesorica je od 26.09.2008.g. bila u radnom odnosu na neodređeno vrijeme i ne može se Odlukom Povjerenstva od 16.01.2009. g. o prestanku radnog odnosa na određeno vrijeme prekinuti radni odnos na neodređeno radno vrijeme. Znači, dana 22.01.2009.g. ravnatelj Zdravko Jurilj i Ministarstvo unutarnjih poslova ŽZH (policajci Mikulić i Knezović) su profesoricu Marinu Mišetić Zeljko silom istjerali s posla bez odluke Povjerenstva (Školskog odbora) o prestanku radnog odnosa na neodređeno vrijeme i bez rješenja ravnatelja Zdravka Jurilja o prestanku radnog odnosa na neodređeno vrijeme iz Druge osnovne škole Široki Brijeg. Pravomoćno Rješenje Županijskog suda Široki Brijeg od 19.04.2010.g. je dokaz da je Odluka o prestanku radnog odnosa na određeno vrijeme od 16.01.2009.g. nezakonita, da je Profesorica bila u radnom odnosu i da je dana 22.01.2009. g. nezakonito izbačena s posla i po uposlenju na određeno radno vrijeme.

Da postoji Odluka Školskog odbora o uposlenju Profesorice na neodređeno radno vrijeme dokazuju Zapisnici Školskog odbora od 26.09.2008.g. i od 16.10.2008. godine, Zapisnici s glavnog ročišta od 10.03.2011.g. i od 28.04.2011.g., a to potvrđuje i Zdravko Jurilj u svom Odgovoru na Tužbu, koji je u to vrijeme bio ravnatelj i Sandra Šantić u svom Odgovoru na žalbu, koja je u to vrijeme bila njegova zamjenica. Obzirom da nitko prema čl.103 Zakona o radu Federacije Bosne i Hercegovine nije tražio preispitivanje (poništenje) te Odluke, Odluka o uposlenju Profesorice na neodređeno vrijeme je dana 26.09.2009.g. postala pravomoćna (Dokazi:Zapisnici sa sjednica Školskog odbora od 26.09.2008.g. i od 16.10.2008.g., Zapisnici s glavnog ročišta od 10.03.2011.g. i od 28.04.2011.g., Odgovor na Tužbu Zdravka Jurilja bez datuma, Odgovor na Žalbu Sandre Šantić od 10.09.2012.g.)
U Obrazloženju Odgovora na Tužbu Zdravko Jurilj na str. 1 piše Tužiteljica svoju tužbu temelji na Odluci Školskog odbora Druge osnovne škole Široki Brijeg od 26.09.2008. godine o upošljavanju na neodređeno radno vrijeme i dalje piše Naime, ovoj odluci nije prethodio natječaj na koji bi se prijavilo više zainteresiranih kandidata. U Obrazloženju Odgovora na žalbu Sandra Šantić na str. 2 piše Odluka Školskog odbora donesena 26.09.2008. godine da se tužiteljica primi na neodređeno radno vrijeme je nezakonita i dalje piše Dakle niti je bilo natječaja niti obrazloženog prijedloga ravnatelja. Netočne su tvrdnje ravnatelja Zdravka Jurilja i zamjenice ravnatelja Sandre Šantić da je bio potreban natječaj, jer je ministar Vjekoslav Čamber naložio Školskom odboru da Profesorici uvežu nezakonito prekinuti radni staž s danom 17.08.2007. godine i da na osnovu toga, po čl.19 Zakonu o radu F BiH, donesu odluku o uposlenju Profesorice na neodređeno radno vrijeme, što se i dogodilo dana 26.09.2008. godine. Počinjene nezakonitosti nitko drugi nije mogao ispraviti nego Školski odbor. Osim toga, natječaj i prijedlog ravnatelja nije prethodio ni kod uposlenja I. V. i I. Z. kad su se uposlile prema čl.19 Zakonu o radu F BiH na neodređeno radno vrijeme, jer se radi o zakonskoj odredbi (dokazi u spisu). Znači, natječaj i prijedlog ravnatelja nije potreban za uposlenje na neodređeno radno vrijeme prema čl.19 Zakonu o radu F BiH, jer se radi o zakonskoj odredbi.

Ni u Zapisniku sa sjednice Školskog odbora od 04.09.2008. g. ne piše da su sve one odluke donijete na prijedlog ravnatelja, već samo piše da je na sjednici bio prisutan ravnatelj škole Zdravko Jurilj. Tako isto i u otipkanom Zapisniku sa sjednice Školskog odbora od 26.09.2008.g. piše da je na sjednici bio prisutan ravnatelj Zdravko Jurilj. Dakle, ovdje se nije radilo o novom uposlenju, jer je Profesorica već bila uposlena u Drugoj osnovnoj školi, već o ispravljanju počinjenih nezakonitosti (uvezivanju radnog staža, a to prema čl.19 Zakonu o radu prelazi u rad na neodređeno vrijeme), pa prema tome uopće nije bio potreban prijedlog ravnatelja škole i nije bio potreban javni natječaj. Osim ovoga, ravnatelj Zdravko Jurilj je znao da je Odluka donijeta na njegov prijedlog, pa u Obrazloženju Odgovora na Tužbu ne tvrdi da je Odluka od 26.09.2008.g. nezakonita zato što nije bilo prijedloga ravnatelja, već tvrdi da je Odluka nezakonita zato što joj nije prethodio javni natječaj.
Profesorica će opet ponoviti da je u svom Zahtjevu Školskom odboru od 25.09.2008.g. između ostaloga napisala Radim već treću godinu u ovoj školi.
Svjedok Jure Škegro je u Zapisnik s glavne rasprave od 28.04.2011.g. izjavio: poznato mi je da postoji praksa da ukoliko netko dva puta zaključi ugovor na određeno vrijeme taj ugovor prelazi u ugovor na neodređeno radno vrijeme. Jure Škegro je bio zapisničar na sjednici Školskog odbora od 26.09.2008.g. i sjednici Školskog odbora od 16.10.2008.g. i zna da je Školski odbor uposlio Profesoricu na neodređeno vrijeme prema čl.19 Zakona o radu F BiH.

Profesorica je od 26.09.2008.g. uposlena na neodređeno radno vrijeme i svi kojima se nije sviđala ta Odluka mogli su tražiti njeno poništenje, po čl.103 Zakonu o radu, u roku od godinu dana. Nikad nitko službeno nije tražio njeno poništenje u zakonskom roku od godinu dana i ne postoji nijedan dokaz da je Odluka nezakonita. Znači, sve te nekakve priče, da li je trebalo raspisati natječaj ili da li je odluka donijeta na prijedlog ravnatelja ili ne, danas nemaju nikakvog smisla, jer je dobrano protekao rok, po Zakonu o radu od godinu dana, u kom je trebalo zatražiti preispitivanje te Odluke. Obzirom da je Odluka Školskog odbora od 26.09.2008.g. o uposlenju Profesorice na neodređeno vrijeme dana 26.09.2009.g. postala pravomoćna, nakon tog roka ne postoji nikakva zakonska mogućnost da je sud poništi i da se raspravlja o toj Odluci. Znači, ne postoji nikakva zakonska mogućnost da Sud poništi pravomoćnu Odluku Školskog odbora od 26.09.2008.g o uposlenju Profesorice na neodređeno radno vrijeme. Ta Odluka se jedino mogla poništiti drugom odlukom Školskog odbora (Povjerenstva) o prestanku radnog odnosa na neodređeno vrijeme i rješenjem Ravnatelja o prestanku radnog odnosa na neodređeno vrijeme, a tih odluka nema. Prema tome, Profesorica je i sada službeno uposlena na neodređeno vrijeme u Drugoj osnovnoj školi, jer joj nitko nije prekinuo radni odnos na neodređeno vrijeme, a vlast joj ne dopušta raditi.

Udri bližnjega svoga

Iako se ovdje radi o tri školske godine, jednom prekršajnom postupku, tri ponovljena postupka u radnom sporu, apelaciji i Odluci Ustavnog suda BiH Profesorica će ukratko opisati o čemu se radi.

U jesen 2006. godine došlo je do štrajka prosvjetnih djelatnika, do političkih trzavica i do smijene vlasti u ŽZH pa se Profesorica školske 2006./2007. godine uspjela uposliti u Drugu osnovnu školu na određeno vrijeme do povratka Danke Karačić sa porodiljskog bolovanja, a najkasnije do 31.08.2007. godine, puna norma sati. Čim se politička situacija u ŽZH smirila, županijske vlasti odmah su počele smišljati načine kako izbaciti Profesoricu iz Druge osnovne škole Široki Brijeg. Njeni problemi u Drugoj osnovnoj školi su počeli kad je na nagovor županijskih struktura pravnica Mirjana Lasić dana 23.08.2007. godine, dok je Profesorica radila u popodnevnim satima, namjerno i smišljeno uzela njenu radnu knjižicu i zaključila je s danom 17.08.2007. godine, iako nije imala rješenje ravnatelja Branka Penavića o prestanku njenog radnog odnosa.

Da bi nastavili s diskriminacijom, progonom i terorom Ministarstvo prosvjete ŽZH smjenjuje ravnatelja Branka Penavića i dana 06.09.2007.g. imenuje Zdravka Jurilja za vršitelja dužnosti ravnatelja Druge osnovne škole i od tog datuma (06.09.2007.g.) automatizmom Sandra Šantić imenovana je za zamjenicu ravnatelja. Zdravko Jurilj, čim je postao ravnatelj, odmah je po nalogu ŽZH počeo spletkariti, terorizirati, maltretirati i diskriminirati Profesoricu dok je nije silom uz pomoć policije dana 22.01.2009.g. nezakonito izbacio s posla (Dokaz: Rješenje Županijskog suda od 19.04.2010. g.). Osim ovoga, iako je Profesorica od 01.09.2008.g. bila uposlena na određeno radno vrijeme, a od 26.09.2008.g. na neodređeno vrijeme Zdravko Jurilj joj nije dao raditi, uzimao joj dnevnik, trzao ga iz ruku, gurao je i udarao na radnom mjestu, presretao po hodnicima, galamio i derao se na nju, terorizirao i maltretirao pred učenicima, iako nije imala odluku i rješenje o prestanku radnog odnosa. Zdravko Jurilj se ponašao tako da je Profesorica na poslu stalno živjela u strahu i nikad nije znala kad će Zdravko Jurilj skočiti na nju i izudarati je. Zbog toga je njen suprug više puta u prvom polugodištu i svaki dan u drugom polugodištu (od 12.01.2009-22.01.2009. g.) sjedio u autu pored škole. Tako je bio kod škole i 22.01.2009.g. kad je Zdravko Jurilj pozvao policiju i tada je on s Profesoricom otišao u policijsku postaju Široki Brijeg. Da Profesoričin suprug nije bio kod škole, Zdravko Jurilj bi sigurno izudarao Profesoricu, jer je imao potpunu zaštitu policije i Županije Zapadnohercegovačke. Profesorica je sav ovaj teror i diskriminaciju prijavljivala policiji i tražila zaštitu, ali policija je sabotirala sve istrage, štitila Zdravka Jurilja i nije poduzimala ništa. Kad je Profesorica došla u policijsku postaju zamjenik zapovjednika Mikulić joj je rekao da je sad telefonom razgovarao s prosvjetnim inspektorom Željkom Mikulićem i da mu je on rekao da je Odluka Povjerenstva u redu i da ona nakon te Odluke više ne radi i da nema pravo više dolaziti u Školu. Iako je Profesorica i njen suprug policiji rekli da ona ima pravo žalbe u roku od 15 dana od prijema Odluke, to policiju nije zanimalo pa su nastavili s ispitivanjem, teroriziranjem i maltretiranjem i na kraju joj zaprijetili da će je silom u lisicama privesti i zatvoriti, ako opet dođe u školu. Nakon toga Profesorica više nije dolazila u školu, jer se bojala i odlučujuću ulogu u nezakonitom izbacivanju s posla dana 22.01.2009.g. odigrala je policija.

Policija ima svoju pravnu službu i ta pravna služba je mogla da je htjela utvrditi da dana 22.01.2009.g. Odluka od 16.01.2009.g. nije bila postala pravomoćna, a i odmah se vidi čim se pročita da je nezakonita, jer je retroaktivna (Povjerenstvo osnovano 15.01.2009.g., Odluku donijelo 16.01.2009.g., a Odluka vrijedi od 05.01.2009.g. kad Povjerenstvo nije ni postojalo). Policiju to nije zanimalo i policija umjesto da Profesoricu zaštiti od terora i diskriminacije Zdravka Jurilja, ona joj poštom šalje prekršajnu prijavu od 27.01.2009. g. da je dana 22.01.2009.g. ometala nastavu dok je predavala učenicima VII c razreda.

Bezakonje koje je provodila ŽZH i diskriminacija prema Profesorici nije završila nezakonitim izbacivanjem s posla iz Druge osnovne škole. Ona se nastavila i traje i danas. Nakon što je Profesorica 22.01.2009.g. izbačena iz Druge osnovne škole i bila bez posla Županija Zapadnohercegovačka je 01.10.2009.g. poništila natječaj kad su vidjeli da je Profesorica jedini kandidat za sanitarnog inspektora (Dokaz: Obavijest Ante Vištica od 01.10.2009.g.). Isto tako i gimnazija fra Dominika Mandića Široki Brijeg je poništila natječaj dana 18.08.2009.g. kad su shvatili da bi Školski odbor po županijskom Pravilniku o jedinstvenim kriterijima, pravilima i postupku izbora zaposlenika u javnim osnovnim i srednjim školama uposlio Profesoricu koja je već radila u toj Gimnaziji, a ne profesorice, njene bivše učenice Divnu Skoko(Majić) i Josipu Zovko (dokaz: Vraćanje dokumenata M. Bošnjak). Ovakvih slučajeva ima još, ali je Profesorica zbog obima dokumentacije išla samo na one karakteristične. Kako se vidi, kad god bi se Profesorica uspjela negdje uposliti, političke strukture Županije Zapadnohercegovačke bi smislile način kako je izbaciti s posla, pa i silom uz pomoć policije, a kad bi se prijavila na neki natječaj i bila jedini kandidat, one bi poništile taj natječaj, što je dokaz da Županija Zapadnohercegovačka provodi smišljenu i namjernu diskriminaciju i teror prema Profesorici zato što je politički nepodobna.

Iako su Profesorica i njen suprug policiji u Š.Brijegu i ministru policije Ivici Gašparu prijavili
više kaznenih djela, načelnik policije Ilija Lasić pod pritiskom ŽZH je odgovorio da se protiv
Zdravka Jurilja neće provoditi istraga, a za druga prijavljena kaznena djela prije i sada policija i Unutarnja kontrola nikad nisu odgovorili. Ovim nezakonitim postupcima zaštite počinitelja kaznenih djela, policija je teško diskriminirala Profesoricu i njenu obitelj.

Županijsko Tužiteljstvo Š. Brijeg je isto pod pritiskom ŽZH odbacilo prijavu Profesorice zbog nezakonite uplate honorara na njen tekući račun, iako se radi o očevidnim kaznenim djelima. Sve ovo je dokaz da u politički nepodobnim slučajevima zakažu sve institucije države i da se ovdje radi o čistom državnom terorizmu.

Općinski i Županijski sud Široki Brijeg i Ustavni sud BiH teško krše osnovna pravila sudskog postupka

Prvo je Općinski prekršajni sud Široki Brijeg po sucu Radmili Mandić donio Rješenje broj:064-0-PR-09-000121 od 23.02.2010.g. koje dokazuje da je Profesorica dana 22.01.2009. g. počinila prekršaj i da nikako nije bila u radnom odnosu.

U Obrazloženju Rješenja od 23.2.2010.g. na str.2 piše da je u dokaznom postupku izvršeno direktno ispitivanje Zdravka Jurilja koji je između ostalog izjavio"Naime Marina je bila primljena u radni odnos po natječaju od 22.08.2008. godine na određeno vrijeme i to od 07.09.2008. godine do povratka Sandre Šantić s dužnosti, a najdalje do 31.07.2009. godine. Tako je stajalo u ugovoru o radu zaključenom na određeno vrijeme. Gospođa Marina Mišetić- Zeljko nije prihvatila takav ugovor na potpis koji joj je bio ponuđen u više navrata".

Bivši ravnatelj Zdravko Jurilj je na sudu lažno svjedočio da je prof. Marina Mišetić Zeljko od 07.09.2008. godine primljena na određeno vrijeme. Profesorica Marina Mišetić Zeljko je u Drugoj osnovnoj školi počela raditi od 01.09.2008. godine na određeno vrijeme, a dokaz ovoj tvrdnji je nepotpisani Ugovor o djelu broj:1109/08 od 01.09.2008. godine.

Bivši ravnatelj Zdravko Jurilj je na sudu lažno svjedočio da je postojao Ugovor o radu na određeno vrijeme s početkom rada od 07.09.2008. godine do 31.07.2009. godine i da gospođa Marina Mišetić Zeljko nije prihvatila takav ugovor na potpis koji joj je bio ponuđen u više navrata. Da postojao je takav Ugovor o radu na određeno vrijeme prof. M.M. Zeljko bi ga sigurno potpisala, iako je počela raditi 01.09.2008. godine, jer je prekid u radnom odnosu na određeno vrijeme manji od 15 dana, a to prema Zakonu o radu kad bi se spojile školska 2007/2008 i školska 2008/2009 godina njen rad na određeno vrijeme bi prešao u rad na neodređeno vrijeme. Dokaz da nije postojao takav ugovor o radu na određeno vrijeme je Rješenje Općinskog suda Široki Brijeg broj:064-0-PR-09-000 121 od 23.02.2010.g. gdje na str. 2 piše"Naime iz ugovora o radu koji su okrivljenici nuđeni na potpis i to dana 19.09.2008. godine, 30.09.2008. godine i 01.12.2008. godine a koje je okrivljena odbila potpisati na koji način po uvjerenju ovog suda uopće i nije zasnovala radni odnos u II osnovnoj školi…..". Ovo je dokaz da nije postojao Ugovor o radu na određeno vrijeme s početkom rada od 07.09.2008. godine i da Zdravko Jurilj pod prisegom lažno svjedoči.

Suprug Profesorice je Županijskom tužiteljstvu podnio kaznenu prijavu protiv Zdravka Jurilja zbog kaznenog djela lažnog svjedočenja na sudu i kaznenog djela lažnog svjedočenja i obmanjivanja policije i do danas Županijsko tužiteljstvo nije donijelo nikakvu odluku (Dokaz: Dopuna kaznene prijave protiv Zdravka Jurilja od 19.05.2014. godine).

U Rješenju Općinskog prekršajnog suda broj:064-0-PR-09-000121 od 23.02.2010.g. po sucu Radmili Mandić u pouci o pravnom lijeku nije pisalo da se Žalba upućuje preko Općinskog prekršajnog suda, pa je Profesorica uputila Žalbu direktno na Županijski sud. Zbog te greške županijska politika nije znala da se Profesorica žalila, pa nisu izvršili pritisak na Županijski sud i onda je sudac Stjepan Mikulić radio zakonito i donio pravomoćno Rješenje broj:008-0-Pžp-10-000 046 od 19.04.2010.g. koje je dokazalo da dana 22.01.2009. g. Profesorica nije počinila prekršaj i da je nezakonito izbačena s posla.

Osim ovog, u Obrazloženju ovog pravomoćnog Rješenju Županijskog suda od 19.04.2010.g. piše:"Iz stanja spisa proizilazi da je okrivljena prema obavijesti direktora škole od 08.09.2008. godine izvješćena o rezultatima natječaja, tako da je ona primljena u radni odnos na određeno vrijeme do povratka djelatnice Sandre Šantić, a najkasnije do 31.07.2009. godine. Dalje proizilazi iz stanja spisa, da se Sandra Šantić do 22.01.2009. godine nije bila vratila na posao, te da je Povjerenstvo dana 16.01.2009. godine donijelo Odluku o prestanku radnog odnosa na određeno vrijeme okrivljenoj, s pravnom poukom da protiv iste, u roku od 15 dana, ima pravo žalbe. Ta Odluka školskog Povjerenstva nije postala pravomoćna do 22.01.2009. godine, a niti u istoj stoji da žalba ne odlaže izvršenje Odluke."

U Obrazloženju ovog pravomoćnog Rješenja Županijskog suda još piše:"Naime, okrivljena koja se nalazila u radnom odnosu, bez obzira da li na određeno ili na neodređeno vrijeme, radnjama koje su joj stavljene na teret, nije mogla počiniti prekršaj iz čl.7 Zakona o javnom redu ŽZH, jer Odluka Povjerenstva u tom vremenu nije bila postala pravomoćna, a niti je u njoj stajalo da žalba ne zadržava izvršenje Odluke"

Ovo Pravomoćno Rješenje Županijskog suda Široki Brijeg broj:008-0-Pžp-10-000 046 od 19.04.2010.g. je dokaz da je Odluka o prestanku radnog odnosa na određeno vrijeme od 16.1.2009. godine nezakonita i da je Profesorica dana 22.01.2009. g. nezakonito izbačena s posla i po uposlenju na određeno radno vrijeme.

Općinski sud Široki Brijeg po sucu Snježani Jerkić je u radnom sporu u prvom postupku donio Presudu broj:64 0 P 009485 09 P od 27.05.2011. g koja je dokazala da je Profesorica dana 22.01.2009. g. zakonito izbačena s posla i da Profesorica nije bila u radnom odnosu.

Županijski sud Široki Brijeg je pobio Presudu Općinskog suda od 27.05.2011.g. i donio u prvom postupku pravomoćnu Presudu broj:64 0 P 009485 11 Gž od 25.08.2011. godine koja je dokazala da je Profesorica dana 22.01.2009. g. nezakonito izbačena s posla, da je Profesorica bila u radnom odnosu, da postoji Odluka Školskog odbora od 26.09.2008.g.o uposlenju Profesorice na neodređeno radno vrijeme, da je trebala dobivati plaću i vratio postupak na ponovno suđenje.

U pravomoćnoj Presudi Županijskog suda broj:64 0 P 009485 11 Gž od 25.08.2011.g. na str.3 piše Ne cijeni prvostupanjski sud provedene dokaze sukladno odredbi čl.8 ZPP-a, na što žalba utemeljeno ukazuje, kada tužiteljicu odbija sa tužbenim zahtjevom za isplatu neisplaćenih plaća i to za 9,10,11 i 12 mjesec 2008 i 1 mjesec 2009 godine, te naknade za topli obrok i prijevoz od 01.09.2008 do 22.01.2009 godine, pogrešno držeći da se tužiteljica u tom vremenskom periodu nije nalazila kod drugotuženika u radnom odnosu, kod činjenice da je povjerenstvo Druge osnovne škole, pod br.55/09 od 16.01.2009. godine, donijelo Odluku o prestanku radnog odnosa na određeno vrijeme tužiteljice, sa danom 05.01.2009. godine. Prema tome, sama Odluka o prestanku radnog odnosa tužene Osnovne škole je u suprotnosti sa prednjim zaključkom prvostupanjskog suda, jer sama potvrđuje da je tužiteljica, barem do 05.01.2009. godine bila u radnom odnosu. Osim toga, u spisu postoji rješenje pod br.950/2008 od 16.09.2008. godine, potpisano od ravnatelja Druge osnovne škole, da se tužiteljici utvrđuje koeficijent za obračun plaće od 2,86, čija isplata počinje sa 01.08.2008. godine.

Općinski sud Široki Brijeg po sucu Snježani Jerkić je u drugom ponovljenom postupku donio Presudu broj:64 0 P 009485 11 P2 od 23.11.2011. godine koja je dokazala da je Profesorica dana 22.01.2009.g. nezakonito izbačena s posla, da je bila u radnom odnosu i da joj se moraju isplatiti zaostale plaće.

Županijski sud Široki Brijeg je u drugom ponovljenom postupku pobio Presudu Općinskog suda od 23.11.2011.g i donio Presudu broj:64 0 P 009485 11 Gž 2 od 15.02.2012. godine koja je dokazala da je Profesorica dana 22.01.2009. g. zakonito izbačena s posla, da nije bila u radnom odnosu, da je njen rad zakonito plaćen preko nepotpisanog Ugovora o djelu broj: 1109/08 od 01.09.2008. godine, da je Odluka Školskog odbora od 26.09.2008. godine nezakonita i vratio postupak na ponovno suđenje i u Obrazloženju Presude, protivno odredbama Zakona o parničnom postupku, sugerirao Drugoj osnovnoj školi da dostavi Zapisnik sa sjednice Povjerenstva od 16.01.2009. godine.

Nije postojala nikakva zakonska mogućnost da Županijski sud u drugom ponovljenom postupku pobije pravomoćno Rješenje Županijskog suda Široki Brijeg broj:008-0-Pžp-10-000 046 od 19.04.2010. godine koje je dokazalo da dana 22.01.2009. g. Profesorica nije počinila prekršaj i da je nezakonito izbačena s posla, da je bila u radnom odnosu, da se Sandra Šantić nije bila vratila na posao u nastavu i da retroaktivna Odluka Povjerenstva broj:55/09 od 16.01.2009.g. o prestanku radnog odnosa na određeno vrijeme nije postala pravomoćna i nije postojala nikakva zakonska mogućnost da Županijski sud u drugom ponovljenom postupku pobije pravomoćnu Presudu Županijskog suda Široki Brijeg broj: 64 0 P 009485 11Gž od 25.08.2011.g. koja je dokazala da je Profesorica bila u radnom odnosu, da je trebala dobivati plaće i da je dana 22.01.2009.g. nezakonito silom izbačena s posla.

U Obrazloženju Presude Županijskog suda broj:64 0 P 009485 11 Gž 2 od 15.02.2012. g. na str. 6 piše Naime, prvostupanjski sud olako poprima da je Odluka Školskog odbora od 16.01.2009. godine nezakonita iz razloga što joj nije prethodio prijedlog ravnatelja, iako je ista donesena pozivom na odredbu čl.76 Zakona o osnovnom školstvu. Istina, toj Odluci nije pripojen i zapisnik sa sjednice školskog odbora, iz kojeg bi se moglo utvrditi da li je Odluka donesena uz prijedlog ravnatelja, ili takvog prijedloga nije bilo. Suprotno prednjem prvostupanjski sud poprima da bi Odluka Školskog odbora od 26.09.2008. godine bila zakonita, iako je iz zapisnika sa te sjednice evidentno da nije bilo prijedloga ravnatelja da se sa Tužiteljicom zaključi radni odnos na neodređeno vrijeme.

Nije postojala nikakva zakonska mogućnost da Županijski sud svojom Presudom od 15.2.2012.g. poništi pravomoćnu Odluku Školskog odbora od 26.09.2008.g. o uposlenju Profesorice na neodređeno radno vrijeme.

Županijski sud, protivno odredbama čl.77 Zakona o parničnom postupku, nezakonito predlaže tuženoj Drugoj osnovnoj školi da se dostavi i pogleda novi dokaz, nekakav Zapisnik sa sjednice Povjerenstva od 16.01.2009. godine, kao da je bitno što u njemu piše i kao da je retroaktivna Odluka Povjerenstva nezakonita samo što nije donijeta na prijedlog ravnatelja.
U čl.77 Zakona o parničnom postupku piše "U pozivu za pripremno ročište sud će obavijestiti stranke o posljedicama izostanka s pripremnog ročišta, kao i o tome da su dužne najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i predložiti sve dokaze koje žele izvesti u toku postupka, te na pripremno ro
ište donijeti sve isprave i predmete koje žele upotrijebiti kao dokaz".

Županijski sud je počinio kazneno djelo, jer je postupio protivno odredbi čl. 77 Zakona o parničnom postupku i nije donio Presudu od 15.02.2012. godine na osnovu činjenica i dokaza koji su iznijeti na pripremnom ročištu dana 24.10.2011. godine na Općinskom sudu Široki Brijeg. Dokaz tome je činjenica da u retroaktivnoj Odluci Povjerenstva od 16.01.2009. godine ne piše da je donijeta na prijedlog ravnatelja, to onda znači da je nezakonita i Županijski sud je trebao tada, da je radio zakonito, potvrditi Presudu Općinskog suda od 23.11.2011. godine tj. donijeti Presudu da je Profesorica nezakonito izbačena s posla. Međutim, Suci Županijskog suda čineći kazneno djelo ne odlučuju u granicama činjenica i dokaza koji su iznijeti na pripremnom ročištu dana 24.10. 2011.g. na Općinskom sudu Široki Brijeg i nezakonito predlažu Tuženoj da dostavi novi dokaz nekakav Zapisnik sa sjednice Povjerenstva od 16.01.2009. g. i vraćaju predmet na ponovno suđenje. Ovim nezakonitim postupkom, čineći kazneno djelo, Županijski sud Široki Brijeg je sugerirao i pomogao Drugoj osnovnoj školi u krivotvorenju Zapisnika sa sjednice Povjerenstva od 16.01.2009. godine.

Nije postojala nikakva zakonska mogućnost da Županijski sud svojom Presudom od 15.02.2012.g. sugerira Drugoj osnovnoj školi da dostavi nekakav Zapisnik sa sjednice Povjerenstva od 16.01.2009.g. i da predmet vrati na novo suđenje. Po Zakonu o parničnom postupku Županijski sud je morao samo potvrditi Presudu Općinskog suda od 23.11.2011.g. tj. da je Profesorica nezakonito izbačena s posla, što znači da je Profesorica dobila radni spor Presudom Općinskog suda od 23.11.2011. godine, ali zbog teškog kršenja pravila postupka od strane Županijskog suda nije se uspjela vratiti na posao.

Iz ove Presude Županijskog suda od 15.02.2012.g. odmah se vidjelo da je Sud smišljeno i namjerno prekršio federalne propise, da je Sud pristran i kakva će biti buduća pravomoćna odluka. Sve poslije što se događalo u ovom radnom sporu bio je najobičniji igrokaz, na što Profesorica nije mogla utjecati.

Sutkinja Općinskog suda Široki Brijeg Snježana Jerkić, zbog toga što je Profesorica politički nepodobna, smišljeno, namjerno i unaprijed sračunato je postupila nezakonito i pobila pravomoćno Rješenje Županijskog suda od 19.04.2010.g. koje je dokazalo da je Profesorica bila u radnom odnosu i da je dana 22.01.2009.g. nezakonito izbačena s posla, pobila pravomoćnu Presudu Županijskog suda od 25.08.2011.g. koja je dokazala da je Profesorica bila u radnom odnosu i da je dana 22.01.2009.g. nezakonito izbačena s posla i pobila pravomoćnu Odluku Školskog odbora od 26.09.2008. g. o uposlenju Profesorice na neodređeno radno vrijeme u Drugu osnovnu školu Široki Brijeg, da bi u trećem ponovljenom postupku donijela Presudu broj:64 0 P 009485 12 P3 od 13.07.2012.g. koja dokazuje da profesorica M.M. Zeljko nije bila u radnom odnosu i da je dana 22.01.2009.g. zakonito izbačena s posla i tu Presudu je potvrdio Županijski sud Š. Brijeg dana 04.01.2013. godine.

Sutkinja Snježana Jerkić je dala Izjavu od 19.10.2011.g predsjedniku suda Franji Ravliji da će suditi zakonito pa onda donijela Presudu od 23.11.2011.g. da je Profesorica bila u radnom odnosu i da je dana 22.01.2009.g. nezakonito izbačena s posla, pa onda donijela Presudu od 13.07.2012.g. da Profesorica nije bila u radnom odnosu i da je dana 22.01.2009.g. zakonito izbačena s posla.

U 11. mjesecu 2012.g. Profesorica je dobila obavijest od nekih nastavnika da je tužena Druga osnovna škola krivotvorila Zapisnik sa sjednice Povjerenstva od 16.01.2009. g. i da su namjerno napravili lošu kopiju iz koje se ne može ništa pročitati.

Tužena Druga osnovna škola u postupku krivotvorenja počinila je veliku pogrešku tj u Zapisniku je napisala da su na sjednici Povjerenstva dana 16.01.2009. godine nazočni Vlado Bošnjak, Nevenko Soldo i Drago Galić. Iz ovog krivotvorenog Zapisnika se vidi da na sjednici Povjerenstva nije bio nazočan ravnatelj Zdravko Jurilj. Ako ravnatelj Zdravko Jurilj nije bio nazočan na sjednici Povjerenstva dana 16.01.2009. godine, onda ni Odluka Povjerenstva o prestanku radnog odnosa na određeno vrijeme nije mogla biti donijeta na prijedlog ravnatelja. Iz onako loše kopije Zapisnika nije se moglo ništa pročitati, osim tko je sve bio nazočan na sjednici Povjerenstva od 16.01.2009. godine, pa je sutkinja Snježana Jerkić u svojoj Presudi od 13.07.2012. godine napisala samo ono što su joj rekli da piše u krivotvorenom Zapisniku.

Županijski sud Široki Brijeg je donio Presudu broj:64 0 P 009485 12 Gž 3 od 04.01.2013.g. protivno odredbama čl.221. Zakona o parničnom postupku i time povrijedio federalni zakon i drugostupanjska odluka (Presuda od 04.01.2013.g.) je donesena uz povredu pravila postupka.

U čl.221. ZPP-a piše: Drugostepeni sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava i povrede odredaba parničnog postupka koje se odnose na stranačku sposobnost i zastupanje.
Naime, Tužiteljica je napisala Žalbu od 23.07.2012. godine na Presudu Općinskog suda Široki Brijeg broj: 64 0 P 009485 12 P3 od 13.07.2012. g. i Županijski sud je morao, da je radio zakonito, odgovoriti na navode Žalbe tj. ispitati prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija Žalbom, u granicama razloga navedenih u Žalbi. Međutim, suci Županijskog suda su prekršili odredbe čl.221 ZPP-a, nisu odgovorili ni na jedan navod Žalbe i iz Obrazloženja Presude ne može se utvrditi o kom se postupku radi. Znači, Presuda Županijskog suda od 04.01.2013. godine po predsjednici suda Bosiljki Rudeš, koja je napisana općenito na dvije i po stranice, je donijeta uz povredu čl.221 Zakona o parničnom postupka i uz počinjenje kaznenog djela. Postavlja se pitanje, čemu Žalba i čemu Županijski sud.

O ovom predmetu su bili dokazi o počinjenju brojnih kaznenih djela kao npr. teroriziranje, guranje i udaranje na radnom mjestu, nezakonito prekidanje radnog staža, nezakonita uplata honorara preko nepotpisanog Ugovora o djelu, neuplaćivanje mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, krivotvorenje i uporaba krivotvorenih službenih isprava itd.

Da su Suci zakonito radili, trebali su Županijskom Tužiteljstvu dostaviti sve podatke i zatražiti pokretanje istrage. Međutim, sutkinja Snježana Jerkić i suci Županijskog suda Bosiljka Rudeš, Stjepan Mikulić, Gordana Pažin i Dragica Šimić su počinili brojna kaznena djela u zaštiti počinitelja kaznenih djela, što je sve dovelo do pravomoćne Presude Županijskog suda od 04.01.2013. godine.

Najviše boli činjenica da su u vijeću Županijskog suda u ovom predmetu sjedile tri žene Bosiljka Rudeš, Gordana Pažin i Dragica Šimić. Sutkinja Općinskog suda Snježana Jerkić je žena i sutkinja prekršajnog Općinskog suda Radmila Mandić je žena i sve ove Sutkinje nije zanimalo što je ravnatelj Zdravko Jurilj terorizirao, maltretirao, gurao i udarao Profesoricu na radnom mjestu. One u svojih šest Presuda i Rješenju to nigdje nisu spomenule i njima je sasvim normalno, ako si politički nepodoban, terorizirati, maltretirati, gurati i udarati profesoricu M.M. Zeljko na radnom mjestu.

Ministarstvo obrazovanja, znanosti, kulture i športa Županije Zapadnohercegovačke, kao nadležno ministarstvo, se ne nalazi u nedostatku pasivne legitimacije, jer rješava žalbe u drugom stupnju i tako dalje. Osim ovoga, Ministarstvo unutarnjih poslova Županije Zapadnohercegovačke je direktno sudjelovalo u nezakonitom izbacivanju Profesorice s posla. Prema tome, Sud ovim nezakonitim pozivanjem na nedostatak pasivne legitimacije ruši pravni poredak u ŽZH i BiH, štiti brojne počinitelje kaznenih djela u županijskoj vlasti i na taj način učini Tužbu besmislenom. Znači, Ministarstvo obrazovanja ŽZH će Profesoricu progoniti, terorizirati, maltretirati i diskriminirati, a Profesorica ih ne može ni tužiti, jer Sud presudi da su progonitelji Profesorice u nedostatku pasivne legitimacije i gotovo.

Nakon Presude Županijskog suda Profesorica je uputila Apelaciju Ustavnom sudu BiH koja je zavedena pod brojem: AP-951/13 od 07.03.2013. godine.

Ustavni sud BiH po predsjednici suda Valeriji Galić donio je Odluku o dopustivosti broj: AP 951/13 od 06.11.2014. godine kojom se odbacuje kao nedopuštena apelacija prof. M.M. Zeljko zbog toga što je očigledno (prima facie) neosnovana.

Profesoricu najviše žalosti činjenica što je i Ustavni sud BiH teško prekršio pravila postupka pred Ustavnim sudom BiH. Profesorica je u Apelaciji pod točkom 3. napisala da osporava odluke Presudu Općinskog suda Široki Brijeg broj: 64 0 P 009485 12 P3 od 13.07.2012.g. i Presudu Županijskog suda Široki Brijeg broj:64 0 P009485 12Gž3 od 04.01.2013.g. iz trećeg ponovljenog postupka, a Ustavni sud u svojoj Odluci od 06.11.2014. g. utvrdio da je razlog odbacivanja navedenih tužbenih zahtjeva apelantice, to što je o njima već pravomoćno odlučeno u prethodnom postupku tj. pravomoćnom Presudom Županijskog suda broj: 64 0 P009485 12 Gž2 od 15.02.2012.g. iz drugog ponovljenog postupka. Ako se Ustavni sud poziva na prethodni postupak tj. na drugi ponovljeni postupak, zbog čega je onda vođen treći ponovljeni postupak na Općinskom i Županijskom sudu Široki Brijeg i zbog čega je onda Profesorica u svojoj Apelaciji pod točkom 3 napisala da osporava odluke iz trećeg ponovljenog postupka ili zbog čega Ustavni sud u svojoj Odluci od 06.11.2014.g. nije utvrdio da je sve rješeno pravomoćnom Presudom Županijskog suda broj:64 0 P 009485 11 Gž od 25.08.2011.g. iz prvog ponovljenog postupka, koja je dokazala da je Profesorica dana 22.01.2009. g. bila u radnom odnosu i da je nezakonito izbačena s posla? Osim toga, ako je sve rješeno u drugom ponovljenom postupku na Općinskopm i Županijskom sudu Široki Brijeg, onda je besmislen ovaj postupak pred Ustavnim sudom BiH i Ustavni sud BiH besmisleno postoji.

Ovo je dokaz da je i Ustavni sud BiH teško prekršio pravila postupka i da ne ispunjava svoju zadaću.

Ustavni sud na str. 3 piše: utvrđeno je da konkurs koji je raspisala tužena, kao ni odluka odnosno obavijest Školskog odbora ne sadrže datum početka rada primljenih kandidata pa onda sam sebe demantira na str. 4 gdje piše: da je apelantici za period u kojem je radila isplaćen honorar, a to je od devetog mjeseca 2008. godine do prvog mjeseca 2009. godine. Pa sam Ugovor o djelu broj:1109/08 od 01.09.2008.g. je dokaz da je Profesorica počela raditi na određeno vrijeme od 01.09.2008. godine, a to su potvrdili i svjedoci na glavnoj raspravi. Znači, netočne su tvrdnje Ustavnog suda da nije utvrđen datum početka rada Profesorice na određeno vrijeme. Suci Ustavnog suda počinili su kazneno djelo, jer su ozakonili nepotpisani Ugovor o djelu broj: 1109/08 od 01.09.2008. godine.

Ustavni sud priznaje da je Profesorica uposlena na javnom Natječaju Odlukom Školskog odbora od 04.09.2008. godine i da je dobila Obavijest o zasnivanju radnog odnosa od 08.09.2008. godine. Ovo što je napisao Ustavni sud je dokaz da je Profesorica zasnovala radni odnos dana 04.09.2008.g. na određeno radno vrijeme. Osim ovoga, pa sama Odluka o prestanku radnog odnosa na određeno vrijeme broj:55/09 od 16.01.2009.g. je dokaz da je Profesorica bila u radnom odnosu i onda ne postoji nikakva zakonska mogućnost da joj se rad plati preko Ugovora o djelu, a pogotovo ne preko nepotpisanog Ugovora o djelu broj:1109/08 od 01.09.2008. godine. Znači, netočne su tvrdnje Ustavnog suda na str.4 da Profesorica nije dokazala da je bila zaposlenik tužene, koja bi bila dužna uplatiti doprinose.

Ustavni sud na str. 3 dalje piše: Kako konkursna procedura nije završena, to tužena nije mogla ponuditi apelantici na potpis, odnosno zaključiti sa istom Ugovor o radu od 1. septembra 2008. godine. U čl. 76 Zakona o osnovnom školstvu ŽZH piše Školski odbor odlučuje o zasnivanju i prestanku radnog odnosa djelatnika na prijedlog ravnatelja. Ova zakonska odredba je dokaz da je profesorica M.M. Zeljko zasnovala radni odnos dana 04.09.2008.g. na određeno radno vrijeme, a dana 26.09.2008.g. na neodređeno radno vrijeme. Čl.21.a. Zakona o radu F BiH propisuje u st.2.t.2. obvezu poslodavca da zaposleniku uruči pismenu izjavu o ugovoru o radu na određeno vrijeme najkasnije na dan kada zaposlenik otpočne da radi (inconcreto: 01.09.2008. g), jer ako to ne učini smatrati će se da je zaključen ugovor o radu na određeno vrijeme. Zdravko Jurilj nije Profesorici uručio pismenu izjavu, pa se smatra da je od 01.09.2008.g. Profesorica s Drugom osnovnom školom zaključila Ugovor o radu na određeno vrijeme. Čl.21.a. Zakona o radu F BiH je dokaz da nisu točne tvrdnje Ustavnog suda da zbog natječajne procedure Druga osnovna škola s Profesoricom nije mogla zaključiti Ugovor o radu na određeno vrijeme od 01.09.2008. godine. Osim ovoga, natječajna procedura je bila i školske 2006/2007 godine i školske 2007/2008 godine (6 sati tjedno) i od ravnatelja Branka Penavića Profesorica je po čl.21.a Zakona o radu dobila Ugovore o radu na određeno vrijeme broj: 359/2006 od 04.09.2006.g. i broj:705/2007 od 01.09.2007.g. od prvog radnog dana.

Ustavni sud na str.3 i 4 dalje piše: U vezi s tim, istaknuto je da se ne može jednom nezakonitošću sticati zakonito pravo, pa činjenica da je sa I.Z. koja je primljena u radni odnos po istom konkursu zaključen ugovor o radu s početkom rada od 1. septembra 2008. godine, ne može dati apelantici isto pravo. Čl.21.a. Zakona o radu F BiH je dokaz da nisu točne tvrdnje Ustavnog suda da je I. Z. dobila nezakonit Ugovor o radu na određeno vrijeme s početkom rada od 01.09.2008. godine. Upravo je ovo dokaz da je i Profesorica trebala dobiti Ugovor o radu na određeno vrijeme s početkom rada od 01.09.2008.g. i da se ovdje radi o diskriminaciji i nejednakom postupanju.

Ustavni sud na str. 4 dalje piše "odluka o prestanku radnog odnosa koju apelantica pobija je donesena, na prijedlog direktora škole, u skladu sa relevantnim zakonskim odredbama, a iz razloga što je apelantica odbijala potpisati ugovor o radu koji joj je ponuđen (posljednji sa datumom početka rada 30. septembar 2008. godine)".
Netočne su tvrdnje Ustavnog suda da je Odluka donesena na prijedlog ravnatelja škole, jer nigdje u Odluci ne piše da je donesena na prijedlog ravnatelja, a što piše u nekakvom krivotvorenom zapisniku to nije bitno. Profesorica je dobila otkaz na osnovu Odluke, a ne na osnovu Zapisnika i sve bitno mora pisati u Odluci, jer Profesorica nije tražila poništenje Zapisnika već Odluke o prestanku radnog odnosa na određeno vrijeme od 16.01.2009. godine. Sve da je u originalnom Zapisniku pisalo da je odluka donijeta na prijedlog ravnatelja, ako u Odluci to ne piše onda je Odluka nezakonita, jer treba paziti što se piše u Odluci. Osim ovoga, Odluka nije samo nezakonita što nije donijeta na prijedlog ravnatelja, već po više osnova i ne potpisuje se Ugovor o radu na određeno vrijeme s datumom koji ravnatelju padne na pamet, već prema odredbama čl.21a Zakona o radu F BiH. Profesorica je u postupku dokazala, da nije bilo namjernog prekidanja radnog staža s danom 17.08.2007.g. i s danom 31.08.2008.g. da bi njen rad na određeno vrijeme, prema čl.19 Zakona o radu, prešao u rad na neodređeno vrijeme.

Kako se vidi, Ustavni sud u svojoj Odluci nigdje ne spominje treći ponovljeni postupak iz razloga što je Županijski sud svojom Presudom od 04.01.2013.g. prekršio odredbe čl.221 Zakona o parničnom postupku i nije odgovorio ni na jedan navod žalbe. Iako nije postojala nikakva zakonska mogućnost da Županijski sud svojom Presudom od 15.2.2012.g. poništi pravomoćnu Odluku Školskog odbora od 26.09.2008.g o uposlenju Profesorice na neodređeno radno vrijeme, to Ustavni sud u svojoj Odluci nigdje ne spominje.

Znači, ovdje se radi o izvrnutim činjenicama. Profesorica je od 26.09.2008.g. bila u radnom odnosu na neodređeno vrijeme a Ustavni sud u svojoj Odluci to nijedanput nije spomenuo i ne može se Odlukom Povjerenstva od 16.01.2009.g. o prestanku radnog odnosa na određeno vrijeme prekinuti radni odnos na neodređeno radno vrijeme.

Predsjednica Ustavnog suda Valerija Galić u Obrazloženju Odluke na str. 5 pod Apelacioni navodi piše: Nakon brižljive, pojedinačne analize svih podnesenih apelacija… Postavlja se pitanje, što bi tek Ustavni sud napisao da nije bilo ovakve "brižljive pojedinačne analize".

Ovo što je napisao Ustavni sud BiH je van svake pameti i ispod svih razina jednog ustavnog suda. Prema tome, ova Odluka Ustavnog suda BiH je apsurd i teško kršenje osnovnih pravila sudskog postupka. Profesorici je neshvatljivo da ovakvo nešto mogu napisati ljudi koji se zovu suci Ustavnog suda Bosne i Hercegovine i koji imaju plaće oko 8 tisuća KM.

Znači, na Općinskom sudu Široki Brijeg, na Županijskom sudu Široki Brijeg i na Ustavnom sudu Bosne i Hercegovine krše se osnovna pravila sudskog postupka, što je dovelo do takvih apsurda da je Profesorica i sada službeno uposlena na neodređeno radno vrijeme u Drugoj osnovnoj školi Široki Brijeg, jer joj nitko nije prekinuo radni odnos na neodređeno vrijeme, a izgubila je radni spor protiv Druge osnovne škole i Županije Zapadnohercegovačke. Ovo je dokaz da na Sudu u Bosni i Hercegovini može sve, ne vrijede nikakva pravila sudskog postupka i ne vrijedi se pozivati na zakone, činjenice i materijalne dokaze i dokaz da Presude donose vladajuće političke strukture, a da ih sud samo pravno uobliči. Sve ovo je dokaz da nitko tko je politički nepodoban ne može dobiti presudu na sudu u BiH i da građanin ne može ostvariti nijedno svoje zakonsko pravo. Kršenjem osnovnih pravila sudskog postupka Sud razara pravni sustav, stvara kaos i ugrožava vladavinu prava u Bosni i Hercegovini i na taj način progoni politički nepodobno stanovništvo s ovih prostora i zaustavlja strana i domaća ulaganja zbog pravne nesigurnosti.

Napomena: Odluka o uposlenju Profesorice na neodređeno vrijeme je donijeta na zakonit način. Ne može se nakon 3-4 godine tvrditi da je Odluka nezakonita. Sve da je nezakonita, postoje milioni odluka o uposlenju radnika na neodređeno vrijeme koje su donijete na nezakonit način i te odluke postanu pravomoćne. Nakon toga radniku se može prekinuti radni odnos samo odlukom poslodavca o prestanku radnog odnosa na neodređeno vrijeme. Tako isto, Odluka Školskog odbora od 26.09.2008.g. o uposlenju Profesorica na neodređeno vrijeme je dana 26.09.2009. godine postala pravomoćna i nakon tog roka ne postoji nikakva zakonska mogućnost da je sud poništi i da se raspravlja o toj Odluci. Ta Odluka se jedino mogla poništiti drugom odlukom Školskog odbora (Povjerenstva) o prestanku radnog odnosa na neodređeno vrijeme i rješenjem Ravnatelja o prestanku radnog odnosa na neodređeno vrijeme, a tih odluka nema. Prema tome, Profesorica je i sada službeno uposlena na neodređeno vrijeme u Drugoj osnovnoj školi, jer joj nitko nije prekinuo radni odnos na neodređeno vrijeme.